Украинская избирательная кампания «Президент-2004» уже вошла в историю как победа новейших технологий «информационной войны» над административным ресурсом.
Вместе с тем причины победы «оранжевой революции» сегодня истолковываютсяпо-разному. Большинство специалистов считает, что движущими силами революциистали острое недовольство населения старой властью и раскол правящей элиты. Понашим наблюдениям, на одном полюсе доминируют утверждения, согласнокоторым «беспринципность власти довела людей до самых безобразных формприспособления... и поэтому пружина, которая была предельно сжата, «выстрелила»в форме абсолютного протеста против всего, что олицетворяла старая власть» [1].На другом полюсе — утверждения отдельных лидеров бывшей оппозиции, которые всеитоги выборов объявили «договоренностью между нынешней и бывшей украинскойвластью о предоставлении последней юридических и финансовых гарантийнеприкосновенности». Можно также встретить мнение, что условиядопуска Грузии, Украины и Молдовы в Европейский Союз неофициально былиопределены еще пять лет назад: «Они должны обеспечить Запад транспортнымкоридором к альтернативным (нероссийским) энергоресурсам» [22, c. 45].
Опираясь на междисциплинарный подход, попробуем (на стыке социальной психологии,политологии, социологии, имиджелогии и избирательных технологий) определитьреальные и виртуальные факторы, которые обеспечили ход оранжевой революции.Ничуть не претендуя на всеобъемлемость, сосредоточимся на этой теме,чтобы, как говорил бывший Президент Украины, «трезвым взглядом» посмотреть нато, что случилось.
Начнем с простого вопроса: «Насколько неожиданными оказались результатыизбирательной кампании?» Действительно ли не существовало прогнозов, которыеугадали бы реальную специфику тогда еще будущих событий? Или это обычное желаниепобежденных «переписать историю своего поражения?»
Во-первых, украинский политолог В. Фесенко удачно спрогнозировал участие впрезидентской кампании 2004 года принципиально новых фигур: «спойлеров»(барьеров), которые должны были работать против определенного кандидата,«джокеров» (шутов), которые должны были отвлекать на себя внимание избирателейот главного конкурента, и «вегетарианцев», главной целью которых было удобнопродать свою квоту при формировании избирательных комиссий всех уровней [2].
Во-вторых, подъем региональных методов управления до уровня общегосударственныхв ходе выборов не сработал в свое время даже у самоуверенных техасцев, и онивынуждены были учитывать общеамериканские социально-психологические реалии вовремя выборов президента США. В Украине в очередной раз наступили на те же самыеграбли. Как заметил Д. Куликов, «недостаток опыта политической борьбы,личностного и управленческого опыта, навыков постановкистратегических целей управления масштабным политическим проектомизбирательной компании — главный минус «донецкой группы» [11]. Вызываетудивление, что этот профессионально-взвешенный и политически-незаангажированныйпрогноз, который появился в Интернете еще за год до выборов, не обратил на себя внимания тех, кого он касался.
В-третьих, возможно, свою роль сыграли определенные деформации образаэлектората, которые сложились к тому времени в штабе провластного кандидата (В.Януковича). Не случайно появились утверждения некоторых аналитиков о том, что «команду В. Януковича подвела чрезмерная самоуверенность. ШтабВ. Ющенко сумел донести до людей мысль, что пенсии не повышены, а установленывсего лишь разовые доплаты. Это и подорвало доверие к действиям кандидата от власти»[3]. На наш взгляд, скорее можно говорить о чрезмерной убежденностируководителей штаба «бело-синих» в том, что они полностью владеют ситуацией.Соответственно, информация, которая не совпадала с официальной точкой зрения,«обесценивалась» как несущественная.
В-четвертых, злую шутку с теми, кто проиграл, сыграла амбициозная саморекламаимпортных (российских — прим. ред. ) политтехнологов. Как заметил руководитель конкурирующегоштаба: «...главная ошибка кампании В. Януковича в том, что ее вели не украинцы.Это ключевой момент. Заграничные технологи повели кампанию, не учитывая менталитет украинского народа. И с треском ее проиграли» [4]. Утверждения, чтоамбиции импортных специалистов на этот раз превысили их квалификацию, могут бытьпроиллюстрированы выступлением российского политолога В. Маркова в программе В.Познера «Времена», где он с огромным удивлением сказал, что, «накормив» (т.е.сделав доплату к пенсиям) 20 миллионов граждан Украины, они не приняли вовнимание наличие 28 миллионов украинских граждан с совсем другим менталитетом[5].
Сюда же можно отнести и довольно сомнительные, с морально-этической точкизрения, выступления другого русского политолога, который «очень жалел, что емуне были подчинены украинские спецподразделения» [6]. Мы здесь не говорим обобвинениях в его адрес и о его возможной причастности к попытке отравления В.Ющенко, поскольку они не доказаны.  Конечно, весьма недвусмысленныезаявления некоторых украинских специалистов на эту тему имеют право насуществование, поскольку профессионализм и порядочность — визитная карточкаспециалиста. А «самое страшное преступление для политтехнолога — этопоставить огромную европейскую страну на грань гражданской войны радиудовлетворения своих амбиций и психологических комплексов» [6].
Оказалось, что попытка искусственно расколоть Украину по вектору «Восток — Запад» не сработала именно потому, что трактование некоторыми«специалистами»региональных особенностей и интересов оказалось слишком упрощенным. Украинский психолог,член-корреспондент АПН Украины Г. Балл писал о понимании современноготрактования понятия «патриотизм»: «...он должен выступать, с однойстороны, как осознание и обобщение простейших чувств благосклонности к близкимлюдям, родной природе, родному языку и, с другой стороны, как специфическоевоплощение и конкретизация общечеловеческих ценностей и вместе с тем тенденция ких обогащению своеобразными достижениями национальной культуры» [7, с. 63].Вполне возможно, что авторы идеи раскола Украины выходили из своего,«федералистского», понимания патриотизма, согласно которому между чукчей иосетином значительно больше различий, чем общего.
Вместе с тем другая гипотеза гласит, что «импортные» политтехнологи оказались вроли своеобразных «мальчиков для битья», поскольку на них свалили вину задействия украинских государственных структур. В мировой практике широкоиспользуется технология «правдоподобного опровержения», когда государственныелица, в случае межгосударственных осложнений, заявляют, что граждане их страныдействовали «по собственной инициативе». Вероятно, речь идет о попыткахопределенных российских структур повлиять на ход выборов в Украине посредством(формально) посторонних лиц. Относительно действий на территории Украиныиностранных спецслужб бывший член комиссии Верховной Рады (украинскийпарламент — прим. ред .) по вопросам обороны и безопасности М. Поровскийотметил, что «факты о разведывательной деятельности ГРУ и ФСБ против Украины(которые прямо противоречат ряду соглашений, принятых государствами СНГ, а такжеутверждениям военно-политического руководства Российской Федерации об искренностичувств к Украине) не являются единоразовыми или актами, не связанными междусобой, а все больше проявляют себя как часть системной внешней политикиРоссии» [8].
В качестве предположения о причинах неудачи российских политтехнологов наУкраине можно сослаться на мысль русского специалиста Е. Гавриленкова:«Политические новации 2004 года — это совсем из другой оперы. Есть ощущение, чтополитика стала абсолютно несовместимой с экономикой» [9].
В-пятых, команде В. Ющенко удалось оттеснить кандидата от власти в «глухойрегиональный угол», лишив его перспектив на общенациональное лидерство. Этослучилось потому, что «шаги Януковича, навязанные ему российскимиполиттехнологами — заявление о внедрении двойного гражданства (с Россией), опредоставлении русскому языку статуса официального, а также отказ от поездок взападные регионы (после «инцидента с яйцом» в Ивано-Франковске) перечеркнули егопретензии на роль кандидата от всей Украины. В. Янукович окончательно ибесповоротно стал кандидатом только от Востока» [3].
Шестым фактором, по нашему мнению, является преувеличение «бело-синими» значенияадминистративного ресурса. Хотя, как справедливо говорили о вере власти в почтимистическое влияние этого фактора на итоги выборов, «как и оружие,административный ресурс бывает эффективным лишь в руках того, кто понимает, какон работает и умеет квалифицированно его использовать. В другом случае, громкийвыстрел целиком может пойти в «молоко» [10, с. 16]. Что фактически и произошло...
Седьмым фактором стала проблема финансирования избирательной кампании. Каквыяснилось, деньги во время выборов решают много, но далеко не все. Согласноутверждению некоторых экспертов, команда В. Януковича израсходовала 900миллионов — 1,5 миллиарда долларов США, в то время как команда В.Ющенко — 50миллионов долларов США. Итак, если пересчитать израсходованные средства наколичество полученных голосов, то значит, что команда «оранжевых» действовала в20-30 раз эффективнее, чем конкуренты [3].
Не факт, что эти астрономические суммы (конечно, если источники непреувеличивают) были эффективно использованы. Вполне возможно, что значительнаяих часть пошла на «заоблачные» гонорары руководителей и членов штабов «бело-синих»,а также их команд поддержки. Ориентация лишь на «своих» могла быть не только даньюрегиональному патриотизму, но и стремлением не допустить «чужих» к распределению«пирога». В этом плане политтехнологи-«варяги» (которых интересовали лишьфинансовые вопросы) через свою управляемость хорошо вписались в эти структуры.Избирательным структурам В. Януковича очень пригодился бы так называемый«реинжиниринг» — системная проверка на их кризисную устойчивость [18, с. 53].Эти мероприятия своевременно определили бы слабые звенья и персоналии, помоглибы внести соответствующие коррективы. Однако этого не произошло.
Можно отметить и крайне низкий уровень использования «бело-синими»возможностей Интернета. Вызывает удивление тактика игнорирования штабом В. Януковича даже тех электронных образцов, которые были разработаны как пилотныепроекты незаангажированными компьютерными дизайнерами. Например, профессиональносделанный цикл «Здравый смысл предупреждает: «Манипулирование сознанием вредитвашему здоровью» (рис.), посвященный проблеме использования молодежи в оппозиционных акциях протеста, был проигнорирован политтехнологами штаба «бело-синих»[21].

Тем временем «оранжевые революционеры» весьма активно, чтобы не сказать больше, использоваливозможности Интернета. Как говорят специалисты [3], главные оппозиционные сайтыстали реальными инструментами формирования общественного мнения. Во время«оранжевой революции» посещение Интернета, как свидетельствует опрос егопользователей, возросло в десятки раз. Преобладающее большинство украинской интернет-аудитории поддерживало В. Ющенко [3].
По нашему мнению, преимуществом компьютерных дизайнеров («оранжевых») было то,что они имели четкую концепцию позиционирования имиджа конкурента ипоследовательно ее реализовывали. Речь идет о «понижении» с помощью юмора уровняличности конкурента и вписывание его в стереотип так называемой « дефицитарнойличности ». Под «дефицитарной личностью» американский психолог А. Маслоу понималналичие у нее следующих признаков: цинизм, примитивные нужды, потребительскоеотношение к людям, подозрительность, мрачно-агрессивное расположение духа — иэто все на фоне обедненной когнитивной сферы [12, с. 50].
Дефицитарная личность стремится создать среду, в котором сможет получитьсоциальное признание, которое никак не связано с ее реальной полезностью дляобщества. Следует отметить, что именно представление В. Януковича в Интернете какдефицитарной личности больше всего удалось сторонникам «оранжевых».
Преодоление «эмоциональной депривации» — еще одна цель, к которой стремится дефицитарнаяличность в отношениях с окружающим миром. Прежде всего, речь идет о введениивсех, кто зависит от такой персоны, в депрессивное состояние — своеобразное «уравнивание» со своим эмоциональным состоянием [12, с. 53].
Если все, что произошло, рассматривать в русле подхода С. Файера [19], то можносказать, что политтехнологи «оранжевых» построили пару «В. Ющенко — В. Янукович»именно на подчеркивании черт дефицитарной личности у провластного кандидата. В.Янукович попал под сокрушительный огонь конрпропагандистських стратагем «псевдовыбор»и «виновен по ассоциации». Для этого в Интернете широко использовались сцены изкинофильма «Джентльмени удачи» с прямыми аналогиями относительно главного герояфильма — рецидивиста и кандидата от власти. Создав определенный бренд « Кинокомпания«Веселые яйца» представляет блокбастер «операция Проффесор» , авторы в каждом изкоротких флэш-роликов четко транслировали только одну главную мысль, но так,чтобы она запоминалась.
1-я серия : «Это наш кандидат. Потому, что контролируемый».

2-я серия : «У вас здесь в президенты записывают?!» (Сцена из кинофильма «Джентльменыудачи»).

3-я серия : Шариков с балалайкой из кинофильма «Собачье сердце» и с лозунгом «Янукович!».

4-я серия : Визит счетной комиссии к кандидату: «Почему всего по 2 разапроголосовали????? Нужно было по 25!».

5-я серия : Генеральная репетицияинаугурации — сцена в камере из кинофильма «Джентльмены удачи»: «Спасибо, чтовыбрали меня!» Ответ: «Тебя что? Снова яйцом долбануло?!».

6-я серия : «Мы вовтором туре выиграли, хотя за нас и никто не проголосовал...».

9-я серия : «Нажалость давить будем!».

10-я серия : «И вот наш кандидат стал оппозиционером».Сцена из кинофильма «Обыкновенное чудо» [13].
Как попытку показать сторонников провластного кандидата, прежде всего, смешнымиможно рассматривать и флэш-аниме «Улица красных фонарей»(все та же кинокомпания «Веселые яйца»). В этом случае в стеклянных витринах «домовсвиданий» их разместили в легкомысленных одеяниях с подписями на манер«политическая проститутка», «национальная проститутка», «валютная проститутка»[13].
Сюда же можно отнести и изображение В. Путина на фоне оранжевыхфлагов, словно он поддерживает оппозицию (рис.). Надпись под композицией«Ночной кошмар В. Януковича» не оставляет никаких сомнений относительно попыток политтехнологов сделать кандидата от власти прежде всего смешным. Использованиекомпьютерного юмора было рассчитано и, очевидно, не безосновательно, намолодежь. Поскольку молодежь во все времена иронически относитсяк миру взрослых. Что и нашло свой отклик.
Вообще, «оранжевые» очень активно использовали передовые информационные технологии.Один из примеров — трансляция 8 августа 2004 года митинга на Европейской площади(Киев)через спутник в режиме реального времени [3]. Это стало первой удачной попыткойпрорыва информационной блокады, устроенной провластными СМИ.
Еще одним преимуществом оппозиции стали хорошо подготовленные активисты и их«полевые командиры», четко выполняющие приказы «Комитета национальногоспасения». Активную роль в этом процессе сыграла организация «Пора» . Как утверждаютнекоторые источники, «эта организация хорошо структурирована, отличается высокойдисциплиной, в ней действуют принципы подчиненности, налажено финансирование...Еще летом члены организации провели подготовительные сборы, выезжали влагеря, где их тренировали» [14].
Но даже хорошо вышколенные активисты «Поры» мало чего достигли, если бы немассовая поддержка со стороны киевлян, особенно студентов. Оказывается, жизньвовсе неопровергла ленинское утверждение: «идеи становятся силой только тогда, когда они овладеваютмассами». Не случайно специалисты считают, что именно массовое участие киевлян вактах гражданского неповиновения стало одним из катализаторов общественныхпроцессов. Так, по утверждению И. Жданова и Я. Якименко, «стратегически важно,чтобы на митинги в поддержку В. Ющенко пошли киевляне. Ведь выборы делаются впровинции, а революции — в столице» [3].
Огромная ошибка старой украинской власти — игнорирование столичных избирателей.Киевляне вышли на Майдан именно потому, что считали себя обманутыми — «проголосовали за одного, а победил другой!» Именно эта личностная,эмоционально-окрашенная позиция и вывела людей на улицы. В данном случаеситуация кардинально отличалась от кампании протеста «Украина без Кучмы» (2001г.), когда жители Киева сочувственно относились к участникам акций протеста, нопочти не принимали в них участия. Это даже не тактический, а стратегическийпросчет экспертов и советников, которые разрабатывали план избирательнойкампании провластного кандидата. С нашей, субъективной, точки зрения именно этасистемная ошибка во многом определила результаты «оранжевой революции».
По утверждению журнала «Корреспондент», у жителей палаточного городка наМайданеНезалежности фаза эмоционального выгорания началась уже в середине января.Сначала была эйфория, потом — максимальный подъем, а под конец уже каждыйдесятый нуждался в психологической помощи [17]. Так что события на Майдане закончилисьудивительно своевременно...
Вместе с тем ошибочной стала попытка импортных политтехнологов расколотьукраинское общество, используя призрак ксенофобии. Мало кто из избирателейсреагировал на попытки «раздуть» эту проблему. Украинское общество оказалосьмудрее, чем авторы этого замысла. Как показало исследование социологовРоссийского аналитического центра Ю. Левады, отношение украинцев к россиянам (наянварь 2005 г.) осталось более чем положительным: 37% опрошенных относилисьхорошо, в целом хорошо — 46%, отрицательно — 12%, воздержались с ответом — 5 %[15]. Итак, попытки противопоставить избирателей по вектору «Восток — Запад»оказались малопродуктивными и принесли их авторам больше проблем, чем пользы.
Возвращаясь к толкованию доктором психологических наук Г. Баллом понятия«патриотизм», которое он рассматривает, утверждая, что «любовь к Родине непротивопоставляется другим ценностям, не ограничивается отрицательными эмоциямии настроениями относительно других наций и вместе с тем наполняетсяположительным содержанием» [7, c. 63], сделаем следующий вывод. А именно: попыткинекоторых сил действовать под лозунгами примитивного национализма, шовинизма илисионизма оказались методами  прошлого века. Тем более, если сравнивать их смассовыми проявлениями доброжелательности и толерантности во время оранжевойреволюции.
Тем временем, Украину, возможно, ожидает другая — в самом деле серьезнаяпроблема. А именно — процесс постоянной смены политических элит. Речьидет о «раскручивании» своеобразной спирали смены элит. Срок пребывания наполитическом Олимпе для каждого из новых поколений политиков может оказатьсянамного короче, чем они рассчитывают. Ведь «результаты выбороввполне могут открыть дорогу для нескольких масштабных циклов смены элит» [16].
В этом случае характер смены элит может стать вынужденным, а недобровольным. Можно привести слова журналиста Ю. Макарова: «Если бы политикизнали, как именно их будут оценивать после того, как они потеряют власть, то,возможно, они вели бы себя совсем иначе» [20]. Проблема «перманентной»люстрации может оказаться для украинской элиты тем лабиринтом, куда будет легковойти и очень тяжело вырваться из него.
Как говорит китайская пословица, «цветок сегодняшней победы несет в себе росткизавтрашнего поражения». Итак если вспомнить, с какими лозунгами победила командаЛ. Кучмы в 1994 году, то главными из них были: необходимость изменений,прагматизм, порядочность. А уже потом произошло так, как говорил Л. Кравчук:«имеем то, что имеем». К кому-то из победителей некоторые господазавезли кожаный диван, другой член команды в закрытом режиме защитил докторскуюдиссертацию по открытой тематике и так далее... Все начиналось с мелочей...
Если припомнить некоторые действия новой власти (эпопею с запретом реэкспортанефти, обстоятельства подписания новым Президентом указов о назначении главобластных администраций, не всегда понятные назначения и освобождениягосчиновников и т.п.), то возможны варианты... Если же к этому еще присовокупятсякакие-то обвинения в служебной нечистоплотности (оплата за счет государства частныхкомандировок за границу, нецелевое использование государственной собственности,финансовые аферы тех, кто поддержал В. Ющенко, или, скажем, приписывание себенесуществующих дипломов об образовании и научных званиях), то китайскаяпословица вполне может доказать свою универсальность. Сюда же можно отнести ито, что сегодня не наблюдается четкой концепции взаимодействия центральнойвласти с восточными и южными регионалами. Среди последних доминирует невосприятие техидей, которые новая власть им предлагает. Т.е. вполне возможна и региональная конфронтация на бытовом уровне (ксенофобия и т.п.).Единственным исключением можно считать позицию Ю. Тимошенко, которая стремитсянайти общий язык с избирателями восточных и южных регионов.
Если же исходить из того, что нынешняя власть и оппозиция учтут свои ошибки, товполне возможна ситуация, когда «новые элиты безусловно сформируют своинационально-ориентированные тренды идентичности не только в политике, экономике,но и в культурно-гуманитарной сфере» [16].
Печальная судьба тех, кто организовал Октябрьскую революцию, должна научитьнынешние элиты искусству компромиссов. Поскольку механизм репрессий, запущенныйв СССР в конце 1920-х годов (возможно, как тактический прием), в итоге превратился встратегический метод решения любых проблем. Избежит ли новая власть такогособлазна? Во всяком случае, симптоматичным стало появление утверждений типа:«много политиков будут искусственно вытеснены в оппозицию» [23, c. 14]. И хотяпредставители проигравшей Партии регионов объясняют это тем, что «новая властьсловно взяла циркуль и очертила круг «своих», в который уже никто попасть не всостоянии» [23, c. 14], последующие шаги власти покажут, были такие фактысистемными или только случайными. Это зависит и от того, какие тенденциив среде новой власти одержат победу. Например, некоторые эксперты убеждены, что Украинапостепенно дистанцируется от своего северного соседа. Поскольку, как пророчатаналитики, «размываются общие ценностные платформы: Россия будет строить сильноегосударство, а Украина — государство сытых людей» [16].

Цитируемые источники:

1. Пискун В. Кто ответит за гегемона? / Зеркало недели, №53, 2004.
2. Фесенко В. «Спойлеры», «джокеры» и другие граждане/ День, 29.07.04.
3. Жданов И., Якименко Я. Формула помаранчевой победы / Зеркало недели, №2, 22.01.05.
4. Зинченко А. Власть плохо знала свой народ / АиФ вУкраине, №50, 2004.
5. 1-ый канал, Москва, программа В. Познера «Времена»,декабрь, 2004.
6. Макаров О. Кровавый мальчик / Зеркало недели, №53,2004.
7. Балл Г. О. Сучасний гуманізм і освіта:Соціально-філософські та психолого-педагогічні аспекти. Рівне, 2003 — 128 с.
8. Поровский М. И. / Философия разведки (сост. Г. К.Ковтун), К.; Президент, 2001 — С. 340-345.
9. Почему Россия заняла 124-е место из 161? / АиФ в Украине,№5, 2005.
10. Данченко И. Избирательные кампании садминистративным ресурсом / Рекламные технологии, №3, 2004. — С. 14-16.
11. htt://www.inosmi.ru (stories) 01|06 Д. Куликов, ПолитРу. 15.10.03.
12. Солнышков А. Ю. Дедовщина: тип отношения к«значимому другому» / Социс, 2004, №6. — С. 45-53.
13. http://yaitsya.com.ua
14. Васильев Г. Исповедь на заданную тему / АиФ вУкраине, №52, 2004.
15. Почти все украинцы любят россиян / МК в Украине, 12 — 19.01.05.
16. Бедрик Р. От многовекторности к гражданской внешней пролитике / День, №11, 2005.
17. http://www.korrespondent.net/display. 13/12/04
18. Зливков В. Выборы и использование кризисного менеджмента / Социальная психология, №2, 2004.— С. 49-60.
19. Файер С. А. Приемы стратегии и тактики предвыборной борьбы: PR-секретыобщественных отношений. «Ловушки» в конкурентной борьбе. Механизмы политическойкарьеры. — СПб: «Стольный град», 1998 — 138 с.
20. Макаров Ю. Канал «1+1», программа «Документ»,ноябрь 2003 р.
21. [email protected]
22. Мамаев Ш. Новый ГУУАМ / Эксперт, №9, 2005 — С. 44-47.
23. Вуйко Б. Те же самые и кто-то третий / Эксперт,№9, 2005 — С. 10-17.
Валерий Зливков, кандидат психологических наук. Оригинал статьиопубликован в украинском журнале «Социальная психология»

© Соціальна психологія, №3(11),  2005 г.

Источник: Psyfactor.org