Жажда власти берет начало в детских комплексах и неудачах Анастасия НАРЫШКИНА

Кандидат психологических и доктор политических наук, председатель Совета учредителей группы компаний "НИККОЛО М" Екатерина ЕГОРОВА недавно выпустила свою книгу "Игры в солдатики" - о психологии президентов. Американских.

- Потребность во власти возникает по трем причинам, и все они из детства. Первая - когда в песочнице или в школе кто-то сильно обижает ребенка, он чувствует себя угнетенным и в какой-то момент говорит: стоп, я должен занять такую позицию, чтобы никто и никогда больше не посмел меня унизить. Вторая причина - ребенок сам привык отнимать, унижать и издеваться, и в какой-то момент он понимает: я должен навсегда сохранить эту позицию, потому что это так классно.

- Сделаем это профессией...

- Ну да. Третье - когда люди понимают с детства, что позиция старосты класса или председателя совета дружины дает возможность получать какие-то блага, но не только материальные: повышать свой статус, совершенствоваться, реализовывать те качества, которые не реализуешь в другой позиции. Две первые причины - компенсаторные, третья - инструментальная. Обычно в той или иной степени присутствуют все три. Скажем, доминировать может компенсаторная потребность, но есть и инструментальная, когда человек компенсирует недостаток внимания, признания, любви, безопасности, но вместе с тем стремится что-то сделать и для страны. С потребностью во власти идут не только в политику - идут во врачи, в учителя, в милиционеры. Просто власть - это сфера, которая дает возможность компенсировать максимум того, чего вам недоставало в детстве.

- А бывает, чтобы политик за страну радел, а руководить бы ею не желал?

- Каждый лидер должен обладать сильной потребностью во власти. Если власть ему не интересна, то волна истории сносит его с властного поста - его просто не переизберут. Но если мы говорим о безумной потребности - то это уже тиран. Вообще тиран - это сочетание одержимости властью и жуткого чувства уязвимости, сильнейшее ощущение того, что он маленький и незащищенный. Тогда мы видим и подозрительность, и тотальный контроль, и еще очень много всякого.

Когда мы вспоминаем о политиках, которые не очень-то держались за свою власть, мы говорим, как правило, о глубоко порядочных и симпатичных людях. Я приведу два примера - это люди, у которых потребность в достижении, в мастерстве была больше, чем во власти. Это Горбачев и Буш-старший. Горбачев был смещен, а Буш-старший не переизбрался. Потому что это люди сбалансированные, спокойные, без внутренней интриги. Такие не очень интересны населению.

- А почему населению нравится в политике страсть к власти?

- Нравится не сама по себе эта страсть, нравятся личностные свойства, которые находятся в сцепке с нею. Смотрите: как правило, потребность во власти возникает у людей, у которых есть какие-то личностные дефициты. Впрочем, они есть почти у всех. Это и дефицит любви со стороны родителей, и недоигранность - мы нация "недоигранных детей", у нас дети мало играют и рано прекращают игру. Это дефицит внимания к личности. У нас ребенок должен быть сыт, чист, одет, а что его надо за ушком погладить и сказать, что он самый классный, - об этом родители не думают. Результат этого дефицита - комплекс неполноценности: все лучше меня, кто-то более красивый, умный, не боится лягушек, а я вот трус и бяка. Этот комплекс идет из детства. Чрезвычайно важно посмотреть, в каких обстоятельствах рос политик. А кто у него был более теплый - папа или мама? А как его наказывали - через унижение или физически? Как относились к его достижениям? Вот, например, в семье Буша-старшего - а у него вообще была очень теплая семья, и там очень внимательно относились к детским достижениям - говорили: ты написал стихотворение? Оно прекрасное, я очень тобой горжусь. А давай теперь посмотрим, что нужно, чтобы оно было еще лучше. Они всегда ставили более высокую планку, при этом обязательно отмечая достижение. Никогда нельзя говорить, что ребенок что-то сделал плохо, а то он в следующий раз сделает еще хуже. Он просто не сможет сделать хорошо, фиксируясь на том, что он неудачник. Понимаете, у разных людей - разные потребности в достижениях. Кто-то хочет не "облажаться" и не выглядеть дураком, а у кого-то есть потребность побеждать.

- Какие еще есть зависимости между детством лидера и его повадками?

- Например, есть закон Шутца: мы ведем себя со своими подчиненными так же, как наши родители вели себя с нами. Если нас унижали, то мы унижаем подчиненных. Если хвалили - то мы их позитивно стимулируем. И мы ведем себя с нашими начальниками так, как мы себя вели с родителями в детстве: либо игнорируем, либо лебезим, либо ведем себя с ними на равных. Если родители измывались над ребенком, то мы получим политика-тирана. Если лидер партии лебезил в детстве перед родителями, то он так же будет лебезить перед президентом. Конечно, не всегда наше прошлое однозначно и линейно проявляется в настоящем, бывает, что и в превращенных формах..

- Самооценка - как она влияет на политика?

- Если она низкая, то это приводной ремень, стимул для продвижения. А если супервысокая, то куда он будет двигаться? Он настолько самодовольный, что не ставит себе более высоких целей.

- Получается, что политик - это человек...

- ...который постоянно не удовлетворен собой, он хочет идти вперед, ставит себе новые планки и не получает удовлетворения от решенной задачи. В противном случае он останавливается, не развивается.

- Несчастные люди. И совочек в детстве отнимали, и в зрелости нет им покоя.

- Начиная с Кеннеди (за исключением Буша-старшего) американские президенты были из проблемных семей. Некоторые - из богатых, но богатые родители - это чаще всего несчастье для детей, они слишком заняты своими делами. Берем Джона Кеннеди. Богатая семья, внешне вполне благополучная, но отношения между родителями довольно сложные. Очень доминантный отец, доминирующий старший брат - пока он не погиб, он всегда был первым. Будущий президент Кеннеди - ребенок с физическими проблемами, много болел, у него было очень негативное отношение к самому себе. Далее - Джонсон. Более-менее интеллигентная мама выходит замуж за жуткого мужлана, который издевался над ребенком, отрезал у него волосы, объясняя это тем, что он похож на девчонку. Когда мальчику было четыре года, отец заставил его застрелить кролика. А мать все время говорила: ты должен быть лучше других, и ставила перед ним задачи, которые он не мог выполнить. У него было ощущение несоответствия требованиям матери. А кончилось вот чем. Он издевался над интеллектуалами, и ему принадлежит такое высказывание: "В Белом доме есть только два биологических вида: слоны и писуны. И единственный слон - это я". Теперь Никсон: у него два брата умирали от туберкулеза, и мать занималась только ими. Отец пил и избивал детей так, что их, как говорится, отскребали от стены. Рейган: бедная семья, пьяный папаша лежит на улице и вмерзает лицом в лужу. Сын берет его на плечо и тащит домой. В 15 лет Рейган сказал себе: я должен занять такую социальную позицию, чтобы никогда не оказаться в бедности. Клинтон: все удивляются, как он мог связаться с Моникой Левински. Рассказываю: его мама была в четырех браках, и она была пятой женой его биологического папы, который погиб за три месяца до того, как родился Клинтон. Он разбился на "Бьюике", но умер не от этого. Покалеченный, он вылез из машины, упал в дренажный пруд и захлебнулся. Потом мама еще раз выходит замуж. По иронии судьбы отчим будущего президента Роджер Клинтон был продавцом "Бьюиков". Он был алкаш, избивал мальчика, любил в пьяном виде пострелять из ружья. Мать бросает новорожденного ребенка на руки бабушки и едет доучиваться в Луизиану. Она ярчайшая женщина, веселая, любила ночные клубы, танцы... А мальчик был толстый и некрасивый, над ним смеялись. Потом он занялся спортом и музыкой, на него стали обращать внимание, и он понял, что отношения с женщинами - очень эффективный способ привлечь внимание. Буш-младший. Казалось бы, очень хорошие родители... Но в чем была проблема - его называют как отца, отправляют в ту же школу, в тот же университет. И все говорили: ты, конечно, хуже, чем твой отец. Он был вечно второй, начал пить, у него были и приводы в полицию. Должен был соответствовать самым высоким требованиям, а у него не получалось. И когда он стал президентом, ему было очень важно пойти дальше, чем его отец. Для него история с Ираком имела несколько символических значений. Хусейн же предпринимал попытку убить его отца - было покушение в Саудовской Аравии в 1993 году.

- То есть благополучный человек из нормальной семьи...

- ...в президенты не пойдет. Если только он не одержим идеей что-то сделать для своей страны. Но такие люди, как правило, реализуют себя в других областях. Если человек живет в мире с самим собой... Ну что ему идти в эту жуткую сферу? Политики часто сильно страдают из-за неудовлетворенной потребности в одобрении. Что такое ядро политической личности? Это высокая потребность во власти, потребность в достижении целей плюс потребность в одобрении и потребность в контроле. Другое дело, что могут быть разные соотношения этих компонентов. Скажем, у Джонсона была очень высокая потребность в одобрении. Он делил весь мир на "мы" и "они", но записывал в эти категории по внешним признакам: наши жены учились в одном колледже, мы из одного города... А потом, если человек из категории "мы" Джонсона критиковал, то становился предателем. Из-за этого серьезные переживания. Они стареют быстро... Там год за пять. Но, как правило, они все равно идут на следующий срок. Значит, им там в кайф.

- Почему женщин так мало во власти? Сами не хотят или сильный пол не пускает?

- Это большое счастье, что женщин там мало. Есть такой психологический эксперимент. Ставится проблема, по которой надо принять рискованное военное решение. Создаются три группы: в первой одни женщины, во второй одни мужчины, третья смешанная. Как вы думаете, кем было принято самое жестокое и агрессивное решение? Женщинами. Второе - мужчинами, а самое лучшее, взвешенное решение было принято смешанной группой. Женщины гораздо более жестоки, чем мужчины. У нас выше порог боли - мы запрограммированы на испытания болью. Потом, женщина производит ребенка, и она, видимо, понимает: родили одного - родим второго. Отношение к жизни у женщин, как это ни странно, гораздо более жесткое, чем у мужчин, и женщины более агрессивны. А в политике женщины ведут себя странно: либо идут по гиперженскому пути - плачут, устраивают истерики, либо стараются превзойти мужчин в жесткости, напористости. Эти вторые все время соревнуются с мужиками. Но электорату нужно, чтобы кандидат защищал их интересы, а не соревновался с мужчинами.

- Но я бы не сказала, что мужчины идут в политику ради счастья электората.

- Они идут ради всяких личностных мотивов, но эти мотивы не имеют характера полового соревнования. А это органично, электорат воспринимает это нормально.

- А склонность к подчинению власти - чем она обусловлена?

- У действующего депутата всегда есть в запасе 15-20 процентов, потому что он действующий, и не важно, как он работает. Потому что это уже власть, сила, и, голосуя за него, присоединяешься к этой силе. Это как "присоединение" к палачу.

Александр ДОНЦОВ, декан факультета психологии МГУ: «Барин накажет, но он и защитит»

Декан факультета психологии МГУ, академик РАО Александр ДОНЦОВ - специалист по изучению общества. Он рассказывает о психологической привлекательности подчинения.

- Подчинение власти позволяет снять с себя ответственность за собственное поведение. Так легче. Если вы занимаетесь чушью, но по указанию начальника, то вы имеете возможность все упреки переадресовать начальству. Появляется чувство безопасности... Барин, конечно, может наказать, но он и защитит. Появляется, извините за цинизм, уверенность в завтрашнем дне. Потому что правила игры вполне определенные, вы уже приноровились к норову этого барина. Нет необходимости постоянно что-то оценивать, маяться, вы принимаете жизнь такой, какая она есть, и снимаете с себя ответственность. Откуда, скажите, столь распространенные потуги получить жесткую руку? "Меня держат, я не болтаюсь, я знаю, что я делаю... меня накажут", потому что себя наказать очень сложно - попробуйте наказать себя, любимого-единственного, а тут ясно, что кто-то это сделает. Когда 30-40-летние люди рассуждают в телевизоре, что необходима жесткая рука, я думаю, что это уход в некую вымышленную реальность. Ведь под каким лозунгом шли все на выборы? Какая идея была свойственна всем? Все произносили: по-ря-док. Только каждый понимал под ним разное. А что такое порядок на уровне живых организмов? Стабильность, определенность. Жить в условиях неопределенности человеку довольно сложно. Почему мы пользуемся клише, стереотипами? Это удобно, так проще.

- Почему любят диктаторов?

- Быдлом быть легче. Пригнали, подоили, накормили... Масса собак любит палку. С вас снимается необходимость выбора, вы живете в ясном, предсказуемом мире.

- Ничего себе - предсказуемом. В книжках пишут, что при Сталине жить было страшно.

- Что значит "страшно"? Мариванне не было страшно.

- А если у нее мужа забрали?

- Ну и что? А сколько было Мариванн, которые верили... Да их было подавляющее большинство! Быдлу не страшно. Это их среда обитания. Никогда не приходилось отмывать бегемота от грязи? Его моют, а он говорит: что ты делаешь, эта грязь меня защищает от насекомых! Жили люди и в древнем Египте, и в Китае... И что же, всем было страшно? Конечно, многие боялись, но многим было хорошо. Очень жесткая система нормативов, которая регулирует поведение, все ясно, все понятно... Вы ищите какую-то сложность, а ответ крайне примитивен. Человек - это подчас ничтожное существо. Правда, вопрос, как при такой ничтожности случаются такие духовные прорывы...